ЕСПЧ признал неприемлемой жалобу жительницы Донецка против Украины
Европейский суд по правам человека объявил неприемлемой жалобу «Маслова против Украины». Заявительница утверждала, что артиллерийский обстрел со стороны украинских правительственных сил 9 августа 2014 года разрушил её квартиру в Донецке. Суд отклонил все жалобы из-за неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.
Главное
- Дело зарегистрировано как Maslova v. Ukraine.
- Заявительница — жительница Донецка; её интересы представлял адвокат, практикующий в Москве.
- Обстрел, о котором шла речь, датируется 9 августа 2014 года.
- ЕСПЧ отклонил все жалобы по статье 35 §§ 1 и 4 Конвенции из-за неисчерпания национальных средств защиты.
- Суд подтвердил, что Украина создала правовые рамки и специализированные подразделения для расследования подобных обстрелов.
- Суд счёл перемещённые суды действенными и доступными; заявительница не обращалась в национальные суды, хотя документально подтверждено, что она регулярно выезжала с подконтрольной территории на правительственную.
- Информацию о решении сообщила «Европейская правда» и правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ Маргарита Сокореренко.
Почему это важно
Решение подтверждает, что Украина располагает рабочей правовой базой и специализированными органами для расследования случаев обстрелов, а суды, перемещённые с востока, остаются действенными и доступными. Суд возложил ответственность за якобы неэффективное расследование не на государство, а на собственное бездействие заявительницы. Прецедент Maslova v. Ukraine закрепляет эти выводы и появляется на фоне более широких дискуссий в Совете Европы, включая предложенный ПАСЕ механизм передачи Украине замороженных российских средств на основе решений ЕСПЧ.
Что произошло
Европейский суд по правам человека объявил неприемлемой жалобу жительницы Донецка, известную как Maslova v. Ukraine. Заявительница утверждала, что 9 августа 2014 года артиллерийский обстрел со стороны украинских правительственных сил разрушил её квартиру в Донецке, и жаловалась, что не может реализовать свои права, поскольку государственные учреждения на востоке, включая суды, приостановили работу и были перемещены на подконтрольную правительству территорию. Она также заявила, что была вынуждена сменить место жительства из-за разрушения имущества, однако не указала, куда переехала, и не представила доказательств переселения. Её интересы представлял адвокат из Москвы.
Суд отклонил все жалобы по статье 35 §§ 1 и 4 Конвенции в связи с неисчерпанием национальных средств правовой защиты. ЕСПЧ подтвердил, что Украина создала правовую базу и специализированные подразделения для расследования подобных инцидентов, а перемещённые суды остаются действенными и доступными. Заявительница ни разу не обратилась в национальные суды, несмотря на задокументированные регулярные поездки из Донецка на подконтрольную правительству территорию. Суд заключил, что предполагаемая неэффективность расследования обусловлена прежде всего её собственной бездеятельностью, а не государством.
Как об этом пишут украинские источники
Украиноязычные СМИ представляют дело как жалобу против Украины и подчёркивают, что ЕСПЧ признал заявление неприемлемым. Источником информации называются «Европейская правда» и правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ Маргарита Сокореренко, которая сообщила о решении на своей странице в Facebook.
Предыстория
Интересы заявительницы представлял адвокат, практикующий в Москве. Ранее в июле ЕСПЧ установил, что Россия нарушила права собственности и право на справедливый суд в деле о конфискации земельных участков у владельцев в оккупированном Севастополе. Также ранее Парламентская ассамблея Совета Европы предложила механизм передачи Украине замороженных российских средств на основе решений ЕСПЧ.